財(cái)富中文網(wǎng)
2024-01-12 
知名藝術(shù)家作品被人工智能當(dāng)成創(chuàng)作素材，創(chuàng)意界人士深感憤慨
波普藝術(shù)正在走向人工智能，或者終究只是創(chuàng)造出更多的波普藝術(shù)作品？大約在一年前，一群藝術(shù)家對人工智能驅(qū)動(dòng)的藝術(shù)品背后的虛擬面孔——使用Stable Diffusion圖像生成引擎的研究實(shí)驗(yàn)室Midjourney和創(chuàng)建該引擎的Stability AI——提起了集體訴訟，從而提出了這一問題。安迪·沃霍爾只是眾多被卷入此案的標(biāo)志性藝術(shù)家之一，但安迪本人會(huì)怎么說呢？
沃霍爾在許多方面都很出名：為20世紀(jì)60年代的傳奇搖滾樂隊(duì)“地下絲絨樂隊(duì)”（Velvet Underground），以及20世紀(jì)80年代的藝術(shù)傳奇人物讓·米歇爾·巴斯奎特提供指導(dǎo)，通過他的工作室“工廠”（Factory）在市中心場景中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，當(dāng)然，還有那些罐頭湯版畫。不過，他也是一位不折不扣的名言家，而且對21世紀(jì)有著超乎尋常的預(yù)見性。他曾經(jīng)預(yù)言“在未來，每個(gè)人都能夠在15分鐘內(nèi)家喻戶曉”，這預(yù)示了推特（Twitter）和TikTok的出現(xiàn)，但他也曾經(jīng)說過“只要能僥幸成功，任何作品都可以稱之為藝術(shù)”，這也預(yù)示了這起訴訟的出現(xiàn)。
簡而言之，沃霍爾靠大量復(fù)制他人的藝術(shù)作品謀生，而他本人在生前身后經(jīng)常成為版權(quán)訴訟的起訴對象。在“波普藝術(shù)家”群體中，他也不是唯一一個(gè)這樣做的人。羅伊·利希滕斯坦被指控盜用了數(shù)百幅漫畫藝術(shù)家的作品，而這些漫畫藝術(shù)家本身經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，幾十年后，迪士尼公司（Disney）才根據(jù)這些漫畫制作了價(jià)值數(shù)十億美元的大片。當(dāng)代藝術(shù)家謝帕德·費(fèi)爾雷最廣為人知的作品是2008年利用美國總統(tǒng)貝拉克·奧巴馬頭像創(chuàng)作的海報(bào)，但最近，他卻花了數(shù)年時(shí)間為創(chuàng)作海報(bào)所依據(jù)的照片的版權(quán)索賠進(jìn)行辯護(hù)。
作為訴訟的一部分，這三位藝術(shù)家（以及其他數(shù)千名藝術(shù)家）如今都出現(xiàn)在Midjourney的數(shù)據(jù)庫中，據(jù)稱是其生成式人工智能工具的原始素材。這場醞釀已久的集體訴訟自2023年11月以來有了新進(jìn)展。彼時(shí)，該案的原告提交了大量文件，聲稱Midjourney非法抄襲了他們的作品，其中包括一份Midjourney可以模仿的藝術(shù)家的姓名和風(fēng)格的名單，該名單涉及的藝術(shù)家多達(dá)2萬名。該公司的首席執(zhí)行官大衛(wèi)·霍爾茨當(dāng)時(shí)在Midjourney的Discord論壇上寫道：“我認(rèn)為你們都會(huì)被這個(gè)風(fēng)格功能震撼到的。”人們的反應(yīng)比這更激烈。
要求復(fù)制粘貼“寄生蟲”進(jìn)行賠償
提起集體訴訟的藝術(shù)家包括一名電影概念藝術(shù)家、一名漫畫家和一名奇幻插畫家，他們聲稱，生成式人工智能并沒有像其制造者所承諾的那樣，從數(shù)十億件作品中進(jìn)行“學(xué)習(xí)”，只不過是一臺復(fù)制粘貼機(jī)器——一種以他人作品為食的“寄生蟲”。他們要求的賠償金額達(dá)數(shù)十億美元。
Midjourney沒有回應(yīng)《財(cái)富》雜志的置評請求。
原告于2023年11月提交的文件過了一段時(shí)間才在網(wǎng)上瘋傳，但在新年來臨之際，創(chuàng)意界人士對他們被列入名單感到憤慨，有時(shí)甚至感到震驚。一位名叫喬恩·拉姆的游戲美工抱怨說，數(shù)據(jù)庫中的藝術(shù)家“遭遇非人化待遇，淪為各式風(fēng)格”，被用作一種工具的輸入，而這種工具將使藝術(shù)家們被淘汰。
他說：“提示：工程師們，你們的‘技能’并不屬于你們。”
不過，震驚和憤慨是一回事，法律又是另一回事。
“我們一直都知道Midjourney在抄襲”
哈佛大學(xué)法學(xué)院（Harvard Law School）的第一修正案教授、倡導(dǎo)合理使用粉絲藝術(shù)原則的Organization for Transformative Works的創(chuàng)始人麗貝卡·圖施耐特說，雖然科技新聞網(wǎng)站The Register稱這一發(fā)現(xiàn)是“確鑿證據(jù)”，但從法律上講，它更像不叫的狗（注：沒有實(shí)際意義）。
“我們一直都知道Midjourney抄襲了許多內(nèi)容。問題的關(guān)鍵在于，這樣做是否屬于合理使用。”圖施耐特告訴《財(cái)富》雜志。她指的是美國法律中的合理使用原則，該原則認(rèn)為，受版權(quán)保護(hù)的材料可以在未經(jīng)許可（或付費(fèi)）的情況下被引用或復(fù)制，但只能用于評論、批評或模仿的目的，或者當(dāng)它們具有極高的“變革性特征”，從而被視為新作品時(shí)。
圖施耐特還指出，版權(quán)只涵蓋個(gè)人創(chuàng)作作品，而不涉及特定的藝術(shù)風(fēng)格、技巧或方法。
她說：“風(fēng)格沒有版權(quán)，但作品有版權(quán)。”這甚至包括像沃霍爾那樣獨(dú)特的風(fēng)格。“很多圖像編輯軟件都有一個(gè)‘沃霍爾化’按鈕。這是一種風(fēng)格的簡寫。”圖施耐特說。在生成式人工智能出現(xiàn)之前，“我們并不覺得‘沃霍爾化’是個(gè)問題”。
具有諷刺意味的是，在Midjourney的所謂抄襲名單上的一些著名藝術(shù)家，他們本人也被指控不僅模仿他人，還直接竊取他人的作品——有時(shí)還會(huì)對給他們帶來靈感的人造成經(jīng)濟(jì)損失。
畫家利希滕斯坦創(chuàng)作了巨幅漫畫藝術(shù)作品的復(fù)制品，被認(rèn)為是20世紀(jì)最杰出的藝術(shù)家之一。這位畫家大規(guī)模復(fù)制了一些不太知名的藝術(shù)家的作品，2023年發(fā)布的一部紀(jì)錄片發(fā)現(xiàn)他“直接復(fù)制”了其他藝術(shù)家的大約300件作品。據(jù)英國《衛(wèi)報(bào)》（Guardian）報(bào)道，利希滕斯坦最昂貴的作品售價(jià)高達(dá)1.65億美元，而他模仿的漫畫家的收入?yún)s低得多，其中一位漫畫家拉斯·希思在去世前靠慈善機(jī)構(gòu)勉強(qiáng)維持生活。
最近，海報(bào)和涂鴉藝術(shù)家謝帕德·費(fèi)爾雷也因?yàn)槔秘惱恕W巴馬頭像創(chuàng)作的一張紅藍(lán)相間的海報(bào)而遇到了版權(quán)問題，這張海報(bào)在奧巴馬2008年競選期間一炮而紅。底圖是曼尼·加西亞為美聯(lián)社（Associated Press）拍攝的照片；費(fèi)爾雷以合理使用為由起訴美聯(lián)社，但最終達(dá)成和解，并同意為未來項(xiàng)目使用圖片尋求許可。
工廠生產(chǎn)
盡管如此，沃霍爾仍然可以說是最著名的復(fù)制者。這位波普藝術(shù)家聲名鵲起的方式是在一個(gè)被稱為“工廠”的工作室里，在年輕藝術(shù)家和助手的協(xié)助下，將他人的照片制作成引人注目的絲網(wǎng)版畫。據(jù)《紐約客》（New Yorker）報(bào)道，在接受采訪時(shí)，沃霍爾會(huì)帶上他的助手杰拉德·馬蘭加，并坦率地向記者承認(rèn)，馬蘭加“幫我畫了很多畫”。沃霍爾認(rèn)為，他將藝術(shù)家重新塑造成了思想家，至少是實(shí)干家，而杰夫·昆斯等“工廠”派藝術(shù)巨星至今仍然堅(jiān)持這一立場。批評人士對此表示異議。
沃霍爾工廠生產(chǎn)的作品價(jià)值連城：兩年前，一幅價(jià)值1.95億美元的《瑪麗蓮》（Marilyn）系列版畫創(chuàng)下了美國藝術(shù)品拍賣的最高紀(jì)錄，同時(shí)也創(chuàng)下了20世紀(jì)最昂貴藝術(shù)品的紀(jì)錄——這對于曾經(jīng)說過“生意做得好更是最偉大的藝術(shù)”的沃霍爾而言，再合適不過了。
但《紐約客》指出，在沃霍爾創(chuàng)作最著名的波普藝術(shù)作品的十年間，他負(fù)責(zé)絲網(wǎng)印刷作品的創(chuàng)作，“通常是根據(jù)別人拍攝的照片，由馬蘭加用刮板制作而成”，沒有一件是手繪作品。
這些攝影師經(jīng)常起訴他未經(jīng)許可使用他們的作品。從20世紀(jì)60年代開始，沃霍爾就面臨著來自以下攝影師的訴訟：沃霍爾的《十六幅杰奎琳》（Sixteen Jackies）是以攝影師弗萊德·沃德拍攝的杰奎琳·肯尼迪的照片為基礎(chǔ)創(chuàng)作的；沃霍爾的版畫《種族暴動(dòng)》（Race Riot）是以查爾斯·摩爾拍攝的警察攻擊抗議者的照片為基礎(chǔ)創(chuàng)作的；沃霍爾的《花》（Flowers）系列是以帕特里夏·考爾菲爾德的作品為基礎(chǔ)創(chuàng)作的。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，在考爾菲德的案例中，沃霍爾最初向刊登她照片的雜志尋求使用許可，但由于價(jià)格太高，他直接從雜志上剪下了這張照片。
沃霍爾在這三起案件中都達(dá)成了和解，并承諾今后將使用自己的作品，但訴訟不斷，最終升級到了美國最高法院（Supreme Court），2023年，美國最高法院對沃霍爾的遺產(chǎn)造成了打擊。
美國最高法院就安迪沃霍爾基金會(huì)訴戈德史密斯案（Andy Warhol Foundation v. Goldsmith）一案的裁決，為1981年林恩·戈德史密斯給普林斯拍攝照片時(shí)開始的近40年的衍生作品訴訟案畫上了句號。1984年，《名利場》雜志（Vanity Fair）委托沃霍爾根據(jù)這張照片創(chuàng)作一幅插圖，并向戈德史密斯支付了400美元的一次性使用費(fèi)。但沃霍爾還根據(jù)戈德史密斯的照片創(chuàng)作了許多版畫，但戈德史密斯并沒有得到報(bào)酬。2016年普林斯去世后，康泰納仕（Condé Nast）向安迪沃霍爾基金會(huì)支付了1萬美元，用于重新刊登該照片；戈德史密斯既沒有獲得報(bào)酬，而版畫也沒有注明出處。在2023年的裁決中，美國最高法院認(rèn)定，由于這幅畫被用于商業(yè)目的，沃霍爾基金會(huì)沒有向戈德史密斯支付報(bào)酬的做法是錯(cuò)誤的。
法律專家表示，這一判決可能會(huì)讓人工智能藝術(shù)的未來陷入混亂。現(xiàn)在估值高達(dá)數(shù)十億美元的生成式人工智能初創(chuàng)公司，預(yù)計(jì)可能會(huì)為訓(xùn)練這項(xiàng)技術(shù)的數(shù)百萬受版權(quán)保護(hù)的作品付費(fèi)。
版權(quán)聯(lián)盟（Copyright Alliance）的首席執(zhí)行官基思·庫普費(fèi)施密德在判決后告訴The Wrap：“這一判決幾乎確保了人工智能開發(fā)者如果想要使用創(chuàng)作者的作品來訓(xùn)練他們的人工智能系統(tǒng)，就必須獲得創(chuàng)作者的許可，并為其提供報(bào)酬，而不能再依靠合理使用這一論據(jù)。”
然而，圖施耐特告訴《財(cái)富》雜志，盡管沃霍爾案的判決影響的是依賴單一參考作品的藝術(shù)家，但Midjourney案所涉及的問題要大得多。
“這個(gè)案例涉及的是創(chuàng)建一個(gè)龐大的作品庫，然后從這些作品中學(xué)習(xí)。語料庫的價(jià)值并不存在于任何一張圖片中——它的價(jià)值在于擁有可供學(xué)習(xí)的文件。”她說。
圖施耐特說：“當(dāng)[生成式]人工智能首次出現(xiàn)時(shí)，人們否認(rèn)它可以創(chuàng)作藝術(shù)品，原因是它只是機(jī)器的一種操作。后來，人們顯然開發(fā)出了以藝術(shù)方式使用它的專業(yè)知識和技能。很難預(yù)測技術(shù)會(huì)創(chuàng)作出什么作品。”（財(cái)富中文網(wǎng)）
譯者：中慧言-王芳
Tags:
相關(guān)推薦
- 免責(zé)聲明
- 本文所包含的觀點(diǎn)僅代表作者個(gè)人看法，不代表新火種的觀點(diǎn)。在新火種上獲取的所有信息均不應(yīng)被視為投資建議。新火種對本文可能提及或鏈接的任何項(xiàng)目不表示認(rèn)可。 交易和投資涉及高風(fēng)險(xiǎn)，讀者在采取與本文內(nèi)容相關(guān)的任何行動(dòng)之前，請務(wù)必進(jìn)行充分的盡職調(diào)查。最終的決策應(yīng)該基于您自己的獨(dú)立判斷。新火種不對因依賴本文觀點(diǎn)而產(chǎn)生的任何金錢損失負(fù)任何責(zé)任。
